【案情】

2020年7月起，被告人孫某為牟取非法收入，在沒(méi)有取得“華為”“蘋(píng)果”等商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的情況下，組織人員生產(chǎn)假冒偽劣的“華為”“蘋(píng)果”等品牌手機(jī)充電器、外殼、蓋板，累計(jì)銷(xiāo)售金額8萬(wàn)元，在工廠(chǎng)內(nèi)查獲尚未銷(xiāo)售的“華為”“蘋(píng)果”等手機(jī)充電器、外殼、蓋板，金額合計(jì)25萬(wàn)元。

【評(píng)析】

對(duì)于孫某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)，尚未銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品貨值金額達(dá)到未遂標(biāo)準(zhǔn)，如何對(duì)全案進(jìn)行認(rèn)定，主要存在三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)全案應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪既遂，將銷(xiāo)售金額和貨值金額累計(jì)計(jì)算，共計(jì)33萬(wàn)元，選擇“二年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度，并對(duì)其中的25萬(wàn)元適用未遂條款從輕或減輕處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)全案應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪未遂，將銷(xiāo)售金額折算成貨值金額后累計(jì)計(jì)算，共計(jì)49萬(wàn)元，選擇“二年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度，比照既遂犯從輕或減輕處罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)全案應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪未遂，適用重刑吸收輕刑的原則。在本案中，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪未遂進(jìn)行量刑重于以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪既遂的量刑，因此對(duì)全案應(yīng)以未遂論處，并按照尚未銷(xiāo)售的金額來(lái)選擇量刑檔次，同時(shí)將實(shí)際銷(xiāo)售金額作為量刑情節(jié)酌情考慮。筆者贊成第三種意見(jiàn)。

持第一、二種意見(jiàn)的學(xué)者或?qū)崉?wù)人員主要是因?yàn)槲覈?guó)刑法中存在對(duì)數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額的規(guī)定。但需要明確的是，這些規(guī)定大都針對(duì)犯罪既遂情況下的數(shù)額累計(jì)計(jì)算，不包括未遂與既遂并存的數(shù)額累計(jì)計(jì)算。因?yàn)槲此炫c既遂是兩種不同的犯罪形態(tài)，這就意味著這兩種犯罪形態(tài)所涉及的犯罪數(shù)額是無(wú)法進(jìn)行累計(jì)計(jì)算的，同樣,將銷(xiāo)售金額折算成貨值金額而后累計(jì)的做法也是沒(méi)有根據(jù)的。合理的做法是，先針對(duì)既遂與未遂的部分分別量刑，然后根據(jù)重刑吸收輕刑的原則，最后將實(shí)際銷(xiāo)售金額或尚未銷(xiāo)售金額作為量刑情節(jié)酌情考慮后決定最終判處的刑罰。這種做法在2010年最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)的《非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等解釋》第二條第二款中得到了明確的體現(xiàn)：“銷(xiāo)售金額和未銷(xiāo)售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。”