【案情】

A公司于2021年訴B公司買賣合同，生效判決B公司向A公司支付本金及逾期利息。因王某出具承諾書對(duì)上述債務(wù)中本金、逾期利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用自愿承擔(dān)連帶付款責(zé)任，A公司于2022年起訴王某要求其對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任，法院作出判決：王某對(duì)B公司應(yīng)當(dāng)支付A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并支付律師費(fèi)。A公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求王某就B公司應(yīng)付A公司的主債務(wù)遲延履行加倍利息承擔(dān)付款責(zé)任。

【評(píng)析】

遲延履行加倍利息責(zé)任是指在生效法律文書確定的履行期間內(nèi)，被執(zhí)行人遲延履行，應(yīng)承擔(dān)加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的法律責(zé)任。民事訴訟法第二百六十四條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。根據(jù)上述規(guī)定，法律文書一經(jīng)生效即產(chǎn)生法定履行義務(wù)及強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院可對(duì)義務(wù)人遲延履行行為進(jìn)行制裁，強(qiáng)制執(zhí)行其遲延履行加倍利息。在同時(shí)存在主債務(wù)及保證債務(wù)情形下，若保證合同沒有特別約定，主債務(wù)判決后的遲延履行加倍利息不應(yīng)計(jì)入保證債務(wù)，理由如下：

第一，最高法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》中明確指出遲延履行加倍利息不同于民法典第六百九十一條規(guī)定保證范圍中的一般債務(wù)利息，其與一般債務(wù)利息在法律依據(jù)、性質(zhì)及計(jì)算方式上均不相同，遲延履行加倍利息本質(zhì)上屬于一種執(zhí)行措施，其兼具懲罰性與補(bǔ)償性。在保證合同沒有明確約定時(shí)，保證人承擔(dān)該損失既無合同依據(jù)，亦無法律依據(jù)。

第二，主債務(wù)遲延履行加倍利息系因主債務(wù)人遲延履行而擴(kuò)大的利息損失，保證人對(duì)此沒有主觀過錯(cuò)，與保證人的行為并無因果關(guān)系，保證人承擔(dān)該損失有違公平原則。

第三，合同當(dāng)事人承擔(dān)損失責(zé)任的范圍不應(yīng)超過其訂立合同時(shí)所能預(yù)見的范圍，保證人在提供保證時(shí)，主債務(wù)的償還金額、期限、利息損失、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)是明確或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，由法院強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人因遲延履行產(chǎn)生的加倍利息不應(yīng)在保證人所預(yù)見的承擔(dān)損失范圍內(nèi)。

第四，保證債務(wù)從屬于主債務(wù)，雖然保證人承擔(dān)債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，但若由保證人承擔(dān)主債務(wù)人遲延履行加倍利息，則有悖于以遲延履行加倍利息責(zé)任督促主債務(wù)人積極履行自身債務(wù)的立法初衷。