【案情】

2016年11月至2017年5月間，胡某在A理財(cái)公司擔(dān)任理財(cái)經(jīng)理，公司授權(quán)其攜帶蓋有公司印章的空白理財(cái)合同向客戶推銷理財(cái)產(chǎn)品，其為個(gè)人占有客戶的理財(cái)款，與客戶簽訂投資理財(cái)合同時(shí),向客戶隱瞞公司禁止其經(jīng)手現(xiàn)金、客戶交款須刷與公司綁定的POS機(jī)的規(guī)定，讓客戶交付現(xiàn)金給其個(gè)人，或者刷綁定其個(gè)人的POS機(jī)。客戶交款后，其又偽造公司印章向客戶出具虛假的收款憑證。胡某先后多次采用上述手段，騙得多名受害人21萬元，贓款被用于其個(gè)人消費(fèi)或者歸還個(gè)人債務(wù)后逃匿。

【評(píng)析】

第一種意見認(rèn)為，胡某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第二種意見認(rèn)為，胡某構(gòu)成詐騙罪。筆者同意第二種意見。

首先，刑事案件定性應(yīng)以刑事法律規(guī)范為依據(jù)，事后的民事救濟(jì)結(jié)果不影響刑事案件本身的定性；在涉及多方當(dāng)事人、法律關(guān)系復(fù)雜的侵財(cái)類案件中，常常涉及“誰是被害人”的這個(gè)問題，通過解決“誰是被害人”來確定罪與非罪、此罪與彼罪。事實(shí)上，案件中造成的危害后果最終由誰來承擔(dān)的問題，是一個(gè)民事法律關(guān)系的問題，“誰是被害人”是民事法律要解決的問題。刑事案件的定性要著眼于刑事法律規(guī)范，而不能通過民事法律結(jié)果的預(yù)設(shè)來判斷刑事案件。在本案中，投資客戶有可能通過民事法律“表見代理”的規(guī)定，最終起訴A公司并勝訴，損害結(jié)果最終承擔(dān)人為A公司，但因此不能足以認(rèn)定胡某的行為性質(zhì)就是職務(wù)侵占。投資客戶事后的救濟(jì)向A公司的追索，是另一層法律關(guān)系處置后果。如果直接認(rèn)定為職務(wù)侵占，刑事法官就越俎代庖認(rèn)定了胡某的性質(zhì)就是“表見代理”，而這種認(rèn)定本應(yīng)由民事法官按照民事訴訟的規(guī)則來判斷。正如詐騙犯罪中，騙得他人財(cái)產(chǎn)后，被害人通過民事途徑執(zhí)行到了被告人的其他財(cái)產(chǎn)，被害人最終并沒有損失，但仍不否認(rèn)被告人詐騙的性質(zhì)。

其次，職務(wù)侵占獲取的財(cái)物應(yīng)是本單位的財(cái)物，且應(yīng)在職務(wù)之便下取得，職務(wù)侵占罪保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)是本單位實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)。若是他人占有的財(cái)產(chǎn)而不是本單位占有的財(cái)物，則不存在職務(wù)侵占一說。同時(shí)，職務(wù)侵占還要求行為人獲取財(cái)物時(shí)利用了職務(wù)之便，如沒有職務(wù)之便，只能是一般性的財(cái)產(chǎn)犯罪。具體到本案中，胡某雖然有簽訂合同的職責(zé)，但沒有收款的職責(zé)，收款的職責(zé)在于A公司的財(cái)務(wù)部門，客戶交款給胡某，A公司并沒有控制和占有客戶的交款，因此胡某非法占有的并不是本公司的財(cái)物。同樣，基于胡某沒有收款的職責(zé)，客戶誤認(rèn)為胡某有收款的職責(zé)，是由于胡某采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段致客戶陷入虛假的認(rèn)知所致，而與胡某簽訂合同的職責(zé)無關(guān)。因此，胡某的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占性質(zhì)，而應(yīng)是詐騙性質(zhì)。本案，檢察機(jī)關(guān)以胡某涉嫌詐騙罪提起公訴，法院以詐騙罪判處被告人胡某四年九個(gè)月，并處罰金3萬元。