【案情】

被告王某某向原告曾某借款15萬元，并出具借條承諾6個月內(nèi)還清借款本息。為保證債務履行，王某某將其名下汽車一輛交付曾某作為質(zhì)押。就該車輛質(zhì)押事宜，王某某以委托人的身份向曾某出具《逾期變賣委托書》，載明因借款到期而無力償還借款，王某某同意委托曾某全權代表其本人轉讓質(zhì)押車輛；另附一份《車輛轉讓協(xié)議書》，載明雙方協(xié)商處理質(zhì)押車輛事宜。還款期限屆滿后，王某某未按約清償借款，故曾某請求判令：王某某返還曾某借款本金12萬余元及按同期貸款市場報價利率四倍計算的利息。案件審理期間，曾某未與王某某協(xié)商即自行將質(zhì)押車輛變賣給案外人，自述取得賣車款7.6萬元，同意以變賣所得抵扣訴請主張的金額。王某某辯稱，該質(zhì)押車輛市場價值約30萬元，曾某未經(jīng)其允許，擅自以低于市場價值的價格處分質(zhì)押物，應當返還原物或者賠償損失。

【評析】

本案爭議焦點是曾某對質(zhì)押物的處置是否妥當。民法典第四百三十六條規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參照市場價格。

本案中，曾某自行將質(zhì)押車輛變賣給案外人，質(zhì)權人與出質(zhì)人就變賣價格是否符合市場價值存在較大爭議，無法就轉讓款抵償債務一事達成一致意見。王某某提出，如曾某能夠返還質(zhì)押車輛，其同意按借條約定及還款金額進行結算，然曾某堅持質(zhì)押車輛已交付案外人，不具備返還條件，故不同意調(diào)解。考慮到二手車輛轉讓價格除取決于車輛本身的品牌和型號外，另受具體車況因素影響較大。單從車輛品牌看，曾某的轉讓價格明顯偏低，曾某雖提出車輛遭受過重大事故影響定價，但未有對應舉證，且本案中因車輛已交付他人，無法再進行價格評估，即曾某的轉讓價格是否公平合理已無法判斷，進而就債權是否已得清償也無法確定。綜上，應駁回曾某的全部訴訟請求。