【案情】

2018年11月至2020年5月，張某、孫某等人為獲取非法利益，通過制作虛假的訂單、物流、支付信息，使其符合跨境電商平臺“三單一致”的要求，將本應以一般貿(mào)易方式或行郵物品申報進口的護膚品、化妝品等貨物，通過多個跨境電商平臺零售進口的渠道走私進口逃避正常繳稅，后又將走私進口的護膚品、化妝品等貨物銷售給下游客戶。經(jīng)核定，熊某等人走私普通貨物、物品偷逃稅款達2000萬元，銷售走私進口的貨物、物品金額達3000萬元。

【評析】

關于張某、孫某將走私進口的護膚品、化妝品予以銷售的行為是否構成洗錢罪，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，張某、孫某將走私進口的護膚品、化妝品予以銷售的行為構成洗錢罪。

第二種意見認為，張某、孫某將走私進口的護膚品、化妝品予以銷售的行為不構成洗錢罪，而是走私后具有必然性、通常性的行為。筆者支持第二種觀點。

本案中，張某、孫某的行為是否構成洗錢罪，一方面需要明確其行為是否具有將走私犯罪所得及其產(chǎn)生的收益予以“洗白”的性質(zhì)；另一方面則需要確定其行為是否侵害了洗錢罪所保護的法益。對于前者，如上所述，張某、孫某客觀上實施的銷售行為只是走私犯罪后自然的處分行為，并無“洗白”性質(zhì)。至于后者，雖然目前理論界與實務界針對洗錢罪所侵害法益的具體內(nèi)容仍存在著爭議，但基本都認可洗錢罪所侵害的法益至少包括金融管理秩序。如果認為洗錢罪所侵害的法益包括金融管理秩序，那么對刑法第一百九十一條第二項所規(guī)定的“將財產(chǎn)轉換為現(xiàn)金”方式就不能作形式化的理解與適用。“將財產(chǎn)轉化為現(xiàn)金”，一定是通過銀行、非銀行金融機構，或者負有特定反洗錢義務的其他機構，以危及金融秩序與金融安全的各種繁瑣的方式，將財產(chǎn)轉化為現(xiàn)金，進而使得國家無法查清或者判斷現(xiàn)金性質(zhì)的行為，才能是洗錢罪意義上的“轉化為現(xiàn)金”行為，張某、孫某簡單銷售走私而來的護膚品、化妝品的行為顯然不是洗錢罪意義上的“轉化為現(xiàn)金”的行為。因此，對張某、孫某銷售走私的普通貨物物品行為不宜認定為洗錢罪。對于張某、孫某可以以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。