【案情】2016年5月，武某等人向楊某及某置業(yè)公司出借1500萬(wàn)元，周某為該筆借款提供擔(dān)保。經(jīng)催告，楊某及某置業(yè)公司仍結(jié)欠300萬(wàn)元未歸還，武某遂訴至法院。一審判決楊某及某置業(yè)公司歸還武某借款300萬(wàn)元及逾期還款違約金，周某對(duì)楊某及某置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。周某不服提起上訴，二審維持原判。武某向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并于2018年12月領(lǐng)取由周某履行的執(zhí)行款470萬(wàn)元。2022年，周某及某置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彛賹忂^(guò)程中，武某確認(rèn)楊某及某置業(yè)公司收取的1500萬(wàn)元資金中有1000萬(wàn)元系武某自有資金，另500萬(wàn)元系他人出資。據(jù)此，再審法院認(rèn)定周某及某置業(yè)公司再審請(qǐng)求成立，撤銷(xiāo)原判決，并駁回武某訴訟請(qǐng)求。今年3月，周某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求武某返還執(zhí)行款470萬(wàn)元及孳息。

【評(píng)析】《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第六十五條明確，法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，應(yīng)責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。當(dāng)前，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中孳息的返還已成共識(shí)，但關(guān)于孳息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)詳細(xì)規(guī)定，由此造成了執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

本案中，筆者認(rèn)為武某通過(guò)法院執(zhí)行程序獲得不當(dāng)利益，在其占有不當(dāng)利益期間給周某造成經(jīng)濟(jì)損失，該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)認(rèn)定為利息損失，而該利息損失應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的性質(zhì)，故孳息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

1.武某對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在明顯過(guò)錯(cuò)。在再審期間，武某確認(rèn)其出資的1000萬(wàn)元已全部收回，對(duì)其余500萬(wàn)元款項(xiàng)的出資和收回情況并不知情，案外人告知其中屬于另一借款人資金300萬(wàn)元尚未收回，因其是借條載明的出借人，遂向法院提起訴訟。武某認(rèn)可訴請(qǐng)的300萬(wàn)元并非其出借，對(duì)案涉款項(xiàng)缺乏訴的利益，但其仍堅(jiān)持訴訟，通過(guò)法院執(zhí)行途徑非法占有周某470萬(wàn)元資金，該行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。

2.若采取存款利率計(jì)息，顯失公平。周某系借款擔(dān)保人，并未實(shí)際使用武某借款。武某此前通過(guò)法院執(zhí)行程序，占有使用周某資金470萬(wàn)元長(zhǎng)達(dá)6年。存款系公眾基于安全的考慮自愿選擇利率較低的銀行，而周某完全被動(dòng)地卷入訴訟糾紛，違背其意愿強(qiáng)制劃撥其財(cái)產(chǎn)，若再按存款利率計(jì)息將產(chǎn)生遠(yuǎn)低于其被占用資金所付出的實(shí)際成本，顯失公平。

3.《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》也采用孳息貸款利息說(shuō)。草案規(guī)定，“原申請(qǐng)執(zhí)行人所受清償為金錢(qián)的,原被執(zhí)行人可以要求原申請(qǐng)執(zhí)行人按照同期貸款利率支付利息。”雖然當(dāng)前強(qiáng)制執(zhí)行法仍未完成最終立法，但也側(cè)面反映司法實(shí)務(wù)界愈加傾向于通過(guò)立法統(tǒng)一規(guī)范適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中對(duì)孳息采取同期貸款利率。