【案情】

李某駕駛的汽車與岳某駕駛的汽車發(fā)生交通事故。公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)事故主要責(zé)任，岳某負(fù)事故次要責(zé)任，并出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，載明“經(jīng)各方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致：雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用，就此結(jié)案”。岳某承保的保險(xiǎn)公司向其賠付6萬(wàn)余元后，向李某追償未果，訴至法院。

【評(píng)析】

發(fā)生交通事故后，交警部門會(huì)出具交通事故認(rèn)定書，部分事故認(rèn)定書上會(huì)寫，“經(jīng)各方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致：雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用，就此結(jié)案”，這句話該如何理解呢？是不是各自進(jìn)行修車，不再向?qū)Ψ街鲝堎r償呢？

保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人有無(wú)放棄對(duì)李某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：案涉交通事故當(dāng)事人岳某在事故發(fā)生后、保險(xiǎn)公司理賠前，與被告李某已達(dá)成調(diào)解，約定“雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用，就此結(jié)案”，應(yīng)認(rèn)定岳某已放棄對(duì)李某要求其他賠償?shù)臋?quán)利。因此，原告某保險(xiǎn)公司要求李某支付代償賠償金及利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用”，是按照事故認(rèn)定書中認(rèn)定的主次責(zé)任承擔(dān)車輛維修費(fèi)用，并非放棄向?qū)Ψ揭筚r償?shù)臋?quán)利。

最終法院認(rèn)為：事故責(zé)任認(rèn)定書中載明的事項(xiàng)存在歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)就真實(shí)意思表達(dá)進(jìn)行查明。經(jīng)調(diào)查，本案當(dāng)事人岳某在處理交通事故時(shí)，明確表示沒(méi)有放棄權(quán)利；同時(shí)，交警部門也答復(fù)“雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用”，是按照事故認(rèn)定書中認(rèn)定的主次責(zé)任承擔(dān)車輛維修費(fèi)用，而非放棄向?qū)Ψ揭筚r償?shù)臋?quán)利。

“雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用，就此結(jié)案”的表述確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不同理解而引發(fā)的矛盾，不僅影響當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，也浪費(fèi)了司法資源。因此，筆者建議，可將該表述調(diào)整為“經(jīng)各方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致：雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的車輛維修費(fèi)用”。