【案情】

被告人徐某為獲取非法利益，通過網(wǎng)絡(luò)搜集美容公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)布的廣告，以其違反廣告法為由向?qū)俚厥袌霰O(jiān)管部門舉報(bào)，并留下自己的聯(lián)系方式。被舉報(bào)單位通過其留下的聯(lián)系方式聯(lián)系到徐某，要求其撤銷舉報(bào)。徐某要求被舉報(bào)單位支付1000至2000元費(fèi)用，否則不予撤銷。截至案發(fā)，徐某累計(jì)獲利2萬余元。

【評析】

第一種意見認(rèn)為，經(jīng)營者確實(shí)存在違規(guī)違法行為，徐某的行為不具有非法占有目的，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，徐某舉報(bào)后，以不賠錢就不撤訴相脅迫，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，構(gòu)成敲詐勒索罪。

筆者同意第二種意見。維權(quán)依據(jù)的正當(dāng)性在于維權(quán)者權(quán)利的來源，消費(fèi)類維權(quán)通常是依保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律條文，對侵犯其權(quán)益的企業(yè)或商家進(jìn)行索賠或其他訴求。例如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對經(jīng)營者欺詐行為處以懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定、食品安全法第一百四十八條關(guān)于經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品消費(fèi)者可主張賠償?shù)取Ｈ绻?jīng)營者實(shí)施違法銷售、被害人的法益確實(shí)受到侵害，同時維權(quán)目的與遭受欺詐、損害直接相關(guān)，可以表明維權(quán)者的維權(quán)行為具有法律依據(jù)。

本案中，徐某并沒有在美容公司或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)消費(fèi)，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“消費(fèi)者”，徐某也并沒有因?yàn)槊廊莨净蛘哚t(yī)療機(jī)構(gòu)的虛假廣告導(dǎo)致受損，因此，徐某不存在要求美容公司或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用的前提。

雖然，任何公民均可以對違法行為進(jìn)行監(jiān)督，舉報(bào)本身屬于公民的權(quán)力。但在本案中，徐某利用商家害怕被高額行政處罰的心理，把舉報(bào)作為手段，脅迫商家交付相對較少的錢款來避免高額罰款。徐某的行為是利用行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法彈性作為自己的威脅手段，超出了正常民事維權(quán)，與社會一般道德不符，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

從徐某拿到錢就撤銷舉報(bào)來看，其舉報(bào)的目的并不是要求美容公司或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的整改，客觀上也起不到凈化市場的作用。反而因徐某的行為不具有可期待性，在一定程度上造成類似經(jīng)營者的恐慌，破壞了營商環(huán)境。