【案情】

2023年12月，受害者劉某駕駛電動自行車與被告王某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，事故致劉某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某與王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。本案原告陳某系劉某之子，陳某父親已去世，陳某于2015年被診斷為慢性腎功能衰竭、腎性高血壓三期、腎性貧血，自2015年8月起至今一直需每周三次進(jìn)行血液透析治療，無法正常參加工作獲得收入，一直依靠劉某生活，故主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，陳某已成年，雖患病但無法證明其因病致喪失勞動能力、且無其他生活來源，故不應(yīng)當(dāng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于受害者患特殊疾病、無其他生活來源的成年家屬能否主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定，勞動能力喪失包含完全喪失勞動能力和大部分喪失勞動能力兩個(gè)程度檔次，是指因損傷或疾病造成人體組織器官缺失、缺損、畸形或嚴(yán)重?fù)p害，致使傷病的組織器官或生理功能喪失或存在功能障礙，其中明確規(guī)定不可逆轉(zhuǎn)的慢性腎功能衰竭期符合完全喪失勞動能力的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告陳某經(jīng)診斷罹患慢性腎功能衰竭、尿毒癥，血液透析治療每周三次，疾病客觀上影響其穩(wěn)定地參加社會勞動獲取勞動報(bào)酬，無法以自己的勞動維護(hù)自身生活，且其雙親均已去世，村民委員會亦出具的無工作、無收入的證明，其喪失勞動能力又無其他生活來源，需要依賴于受害者劉某扶養(yǎng)，故主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)中，對于如何證明喪失勞動能力存在不同意見，民政部頒布的《特困人員認(rèn)定辦法》（民發(fā)〔2021〕94號）第五條規(guī)定：符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本辦法所稱的無勞動能力：（一）60周歲以上的老年人；（二）未滿16周歲的未成年人；（三）殘疾等級為一、二、三級的智力、精神殘疾人，殘疾等級為一、二級的肢體殘疾人，殘疾等級為一級的視力殘疾人；（四）省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的其他情形。有鑒于此，筆者認(rèn)為具有以上（二）（三）情形的受害者家屬可以不必通過提交鑒定意見來證明其喪失勞動能力。

而對于已達(dá)到法定退休年齡的60周歲以上的成年人是否就應(yīng)認(rèn)定為喪失勞動能力，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要達(dá)到退休年齡，就應(yīng)認(rèn)定其喪失勞動能力；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，達(dá)到退休年齡與喪失勞動能力不能等同，達(dá)到法定退休年齡，并不必然會導(dǎo)致喪失勞動能力。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，法定退休年齡是勞動法所規(guī)定的勞動者能夠退出勞動關(guān)系，依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的年齡界限，并不等同于喪失勞動能力，當(dāng)前社會實(shí)情是，大量超過退休年齡人員仍繼續(xù)從事與其勞動能力相匹配的社會勞動來獲得勞動報(bào)酬，故在個(gè)案中對于其是否喪失勞動能力應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制，從嚴(yán)認(rèn)定。