【案情】2022年5月，被告王某出具借條向原告湯某借款40萬元用于資金周轉(zhuǎn)，借條中某公司在具借人處加蓋公司印章。后湯某分?jǐn)?shù)次向王某轉(zhuǎn)賬40萬元。2022年7月，王某歸還湯某3萬元。因王某未能歸還剩余款項(xiàng)，湯某向法院提出訴訟，要求王某與某公司共同歸還借款37萬元。庭審中，某公司辯稱，本公司從未向原告借款，也未收到原告的借款，雖然原告提供的借條上加蓋本公司公章，但印章真實(shí)性無法確認(rèn)。由于王某并非本公司員工，原告主張系本公司借款，應(yīng)當(dāng)舉證證明蓋章行為系經(jīng)過本公司授權(quán)或者王某系代表本公司蓋章，否則對本公司不發(fā)生法律效力。

【評析】本案審理中查明，王某實(shí)際并非某公司員工，在此情形下，其出具借條并加蓋某公司印章能否認(rèn)定為該公司共同借款，是本案處理的關(guān)鍵。對此，形成了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條上有某公司的蓋章，只要加蓋公章真實(shí)，便視為公司給予了授權(quán)，某公司應(yīng)當(dāng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條上雖然有某公司的蓋章，但該筆借款實(shí)際是王某在沒有某公司授權(quán)的情形下加蓋的，該借款也未進(jìn)入某公司賬戶，且事后也未取得某公司的追認(rèn)，故某公司不承擔(dān)還款責(zé)任。

對此，筆者同意第二種觀點(diǎn)。法院在審理締約一方主體為公司的合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查具體實(shí)施締約行為的人員于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同效力。代理人以被代理人名義簽訂合同，必須取得合法授權(quán)。沒有代理權(quán)不會(huì)因?yàn)榧由w了公章就使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。

本案中原告湯某自認(rèn)借款由自己的丈夫施某與被告王某進(jìn)行商談確定，借條出具時(shí)僅施某與王某在場，湯某及施某并未要求王某提供相應(yīng)的授權(quán)材料，亦未核實(shí)王某的真實(shí)身份，且在未向某公司核實(shí)的情況下將案涉借款直接匯入王某的個(gè)人賬戶而非某公司的賬戶，由此可見湯某在出借款項(xiàng)時(shí)并未盡到審慎注意義務(wù)。現(xiàn)湯某既不能證明借款人王某客觀上具有代理權(quán)表象，也不能證明其善意且無過失地相信王某具有某公司的代理權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定王某不構(gòu)成表見代理，王某未經(jīng)被上訴人授權(quán)加蓋公司印章屬于無權(quán)代理，之后亦未獲得被上訴人的追認(rèn)，故對某公司不產(chǎn)生法律約束力，湯某無權(quán)要求某公司承擔(dān)還款責(zé)任。