【案情】

侯某從上線接受任務(wù)，通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)布信息招募話務(wù)員組建“引流”團(tuán)伙，話務(wù)員根據(jù)“話術(shù)”指引冒充銀行客服人員撥打電話，引導(dǎo)有貸款需求的客戶添加其指定的微信號(hào)，再由上線對(duì)其實(shí)施詐騙。

【評(píng)析】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙的共犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

筆者同意第三種意見(jiàn)。根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的犯罪，行為人非直接實(shí)施詐騙但對(duì)詐騙起到幫助作用的，需事前共謀才能成立詐騙共同犯罪。在證據(jù)審查過(guò)程中，除了要關(guān)注言詞證據(jù)如聊天記錄是否能指證各行為人之間存在犯意聯(lián)絡(luò)外，還需要考慮“無(wú)明確共謀但長(zhǎng)期合作”這樣一種特殊情況。本案上線未明確告知侯某引流是為后續(xù)詐騙服務(wù)，且二人之間無(wú)詐騙的犯意聯(lián)絡(luò)，故無(wú)法認(rèn)定侯某具有詐騙的共同犯意；“引流”行為僅持續(xù)半個(gè)多月，也未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系，故不能認(rèn)定侯某是詐騙罪的共犯。

侯某招募話務(wù)員按照詐騙“話術(shù)”撥打電話“引流”的行為，屬于“利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙發(fā)布信息”，不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為特征。

本案因上線未到案，其上線本身是否是詐騙團(tuán)伙的成員，還是和侯某類(lèi)似僅是“引流”環(huán)節(jié)的一個(gè)聯(lián)絡(luò)人尚不可確認(rèn)，具體犯罪行為不明確，僅能確認(rèn)該行為是為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的“預(yù)備行為”。結(jié)合具體犯罪構(gòu)成要件看，侯某與其招募的話務(wù)員的作用整體處于前端環(huán)節(jié)，通過(guò)發(fā)布信息將潛在被害人“引流”至詐騙的第二道環(huán)節(jié)，該行為與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“提供廣告推廣”條款功能存在類(lèi)似之處，但其多是為推廣網(wǎng)站擴(kuò)大犯罪活動(dòng)范圍所需的投放廣告行為，網(wǎng)絡(luò)傳播影響范圍廣；撥打電話是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式信息傳播，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到受眾廣泛的廣告效果，影響范圍較小，不應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“提供廣告推廣”，而應(yīng)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“利用信息網(wǎng)絡(luò)提供信息的其他指引訪問(wèn)服務(wù)”。